北京张博士医考健康报专栏—不必对食品安全监督报道太恐慌

身为华南理工大学食品科学与工程系主任的李汴生委员认为，目前的一些相关报道过于偏颇和夸大，使相关行业形象受损，加剧了公众的恐慌和社会质疑，产生了明显的负面作用。因此，媒体或管理部门应设立食品专家监审，今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核。（1月29日《南方日报》）

近些年来，食品安全问题屡屡见诸报端，公众也正是通过媒体的监督报道才知晓了存在于身边的食品安全信息，也进而推进了食品安全形势在向好的方向发展。应该说，媒体的监督报道功不可没，消费者和相关部门给所有参与食品安全监督报道的媒体和记者颁发个“监督奖”也不过分。

李汴生委员为何认为“今后涉及食品安全的报道应通过专家审核”？在李汴生委员看来，近几年有关报道屡现不科学、不客观、不全面的现象，例如，“甲醛啤酒”、“毒蜜饯”等事件中，把个案推而广之到整个行业；动辄使用“有毒”、“致癌”等词语，夸大危害、制造冤假错案，使相关行业形象受损；过于细节化地描写劣质食品加工、渲染肮脏不堪的加工环境等，容易激化社会矛盾、夸大食品危害等，从而带来社会负面效应，也加剧了公众的恐慌和社会质疑。李汴生委员的担心其实有点多余。

记者不是食品安全专家，但大多数记者对于食品安全事件的成稿过程，都是其亲眼所见、亲耳所闻的实录，如“三聚氰胺”、“染色馒头”、“毒豆芽”、“健美猪”的报道等，而有些食品安全事件报道中的“有毒”、“致癌”、过于细节化地描写劣质食品加工、渲染肮脏不堪的加工环境等，也并非是记者的创作，不过是现场的记录以及别的行业专家的说法。至于把个案推而广之到整个行业，更是不值一驳，存在于食品安全方面的问题，很多原本就是行业潜规则，只是存在的程度不同而已。

具体到食品安全监督报道，“有毒”、“致癌”等词语虽然有些刺眼，但从目前的情况看，这不是被夸大了，而是揭露得还远远不够。食品安全监管的失职失责、甚至于腐败等方面的问题，监督报道太强调了“度”，还远未触及“皮毛”。

行文至此，笔者建议李汴生委员，不必为媒体监督报道的“不科学、不客观、不全面”而恐慌，倒是该站在消费者的立场上为当下的食品安全问题而恐慌，多走出办公室，经常随同记者们到一些现场去考察考察，再来评判媒体在食品安全监督报道上的“功”与“过”也不迟，避免产生“食品安全屡出问题，监管严重缺失，还不让媒体监督报道”之嫌。

「张博士医考www.guojiayikao.com整理，如有转载，请注明出处」